Oura Ring afronta una demanda colectiva en California. Un grupo de usuarios acusa a la marca de anillos inteligentes de exagerar la fiabilidad de sus datos de sueño. La demanda sostiene que algunas mediciones de fases del sueño apenas superan el azar. El caso pone sobre la mesa un debate más amplio: hasta qué punto los wearables de consumo pueden presentarse como herramientas fiables de salud sin disponer de los sensores clínicos necesarios. La compañía ya ha respondido públicamente y defiende su metodología científica.

El origen de la demanda

Un grupo de compradores ha presentado una demanda colectiva contra Oura ante un tribunal de distrito de California. El escrito acusa a la empresa de publicidad engañosa en relación con la precisión del seguimiento de fases del sueño en sus anillos. Según la demanda, el sistema de Oura no mide directamente las señales fisiológicas que definen una fase de sueño concreta. En su lugar, recurre a modelos de inteligencia artificial que estiman esas fases a partir de datos indirectos captados en el dedo. Los demandantes hablan literalmente de que ciertas estimaciones tienen «una probabilidad de acierto equivalente a lanzar una moneda al aire». El documento legal fue localizado primero por TechCrunch y detalla el conflicto entre lo que la marca comunica en sus campañas y lo que reconoce en su documentación técnica.

Las cifras que sostienen la acusación

La demanda contrapone dos series de datos. Por un lado, recoge las cifras que Oura ha usado en su publicidad: un 79% de coincidencia con la polisomnografía clínica en generaciones anteriores y un 95% de precisión en la clasificación de fases de sueño para el Oura Ring 5, comparado con un laboratorio clínico de sueño. Por otro lado, cita un estudio de 2025 que sitúa la precisión real en un 53,18% a la hora de identificar correctamente cada fase de sueño. Esa diferencia entre el dato comercial y el dato del estudio citado es la base de la analogía de la moneda al aire que repiten los abogados de la demanda. El escrito también recuerda que el Oura Ring 4, el Oura Ring 4 Ceramic y el Oura Ring 5 son los tres modelos señalados directamente en el procedimiento.

El anillo protagonista: Oura Ring 5

El Oura Ring 5 es el modelo más reciente de la marca y el que concentra buena parte de la controversia. Se trata de un anillo con sensor PPG (fotopletismografía) basado en LEDs rojos y verdes, capaz de registrar frecuencia cardíaca, saturación de oxígeno en sangre y patrones de respiración durante la noche. Incorpora además sensores de temperatura corporal y un acelerómetro que registra el movimiento del usuario mientras duerme. Con esos datos, el algoritmo propietario de Oura, conocido como NSSA, genera una estimación de en qué fase de sueño se encuentra la persona en cada momento. Lo que el dispositivo no incorpora son sensores de actividad eléctrica cerebral, movimiento ocular ni actividad muscular, que son las señales que sí capta un estudio de polisomnografía en un entorno hospitalario. Esa distancia técnica entre lo que mide un anillo de consumo y lo que mide un laboratorio de sueño es precisamente el argumento central de la demanda.

La respuesta de la compañía

Oura ha respondido públicamente a las acusaciones y sostiene que su algoritmo de clasificación de fases de sueño se ha validado en comparación favorable con la polisomnografía en varios estudios independientes. La empresa afirma haber recopilado datos de más de 1.200 noches de sueño para entrenar su algoritmo NSSA y remite a un artículo revisado por pares donde explica cómo se desarrolló el sistema y qué señales utiliza. La compañía insiste en que nunca ha presentado el anillo como un dispositivo médico ni como sustituto de un estudio clínico de sueño, y anuncia que se defenderá del procedimiento en la vía legal correspondiente. Este tipo de matiz —anillo como herramienta de bienestar, no como dispositivo médico— es habitual en el sector, pero rara vez aparece con la misma claridad en la publicidad dirigida al consumidor final que en la documentación técnica.

Un problema que afecta a todo el sector wearable

El caso de Oura no es un fenómeno aislado dentro de la industria de dispositivos de seguimiento de salud. Los relojes inteligentes, pulseras de actividad y anillos comparten una limitación estructural: ninguno mide directamente las señales que definen clínicamente una fase de sueño. Todos recurren a combinaciones de frecuencia cardíaca, movimiento y, en los modelos más avanzados, temperatura y oxigenación, para inferir mediante algoritmos qué está ocurriendo en el organismo. Esa aproximación indirecta puede ofrecer tendencias útiles a lo largo del tiempo, pero difícilmente puede presentarse como equivalente a una prueba médica. El sector se mueve en lo que suele describirse como una zona gris regulatoria: los fabricantes se apoyan en estudios científicos para respaldar sus algoritmos, pero sus productos no están sujetos a la supervisión que exige un dispositivo médico certificado. Esa zona gris ha funcionado durante años sin apenas cuestionamiento legal, pero el crecimiento comercial de Oura empieza a atraer una fiscalización más estricta. La compañía ha superado los 5,5 millones de anillos vendidos y ha duplicado sus ingresos en los últimos dos ejercicios, cifras recogidas en un comunicado corporativo de Oura sobre su crecimiento en ventas. Ese volumen de ventas coincide además con los preparativos de una posible salida a bolsa, un movimiento corporativo que analizaba recientemente la cobertura de CNBC sobre la presentación de la solicitud de OPI de Oura.

Lo que pide la demanda

Más allá de la indemnización económica para los compradores afectados, la demanda solicita una medida cautelar para que Oura deje de emplear lo que los demandantes consideran afirmaciones publicitarias engañosas sobre la capacidad de seguimiento del sueño de sus anillos. El procedimiento busca también constituir formalmente una clase de afectados, lo que abriría la puerta a que otros compradores se sumen al litigio en fases posteriores. El texto completo del escrito, presentado ante el tribunal, detalla comparativas técnicas entre los sensores del anillo y los equipos utilizados en un estudio de sueño convencional, un análisis que puede consultarse en la documentación del caso publicada por el bufete Clarkson Law Firm.

Reflexiones finales

Este litigio no cuestiona si los wearables de sueño aportan valor, sino si la forma de comunicar ese valor se ajusta a la realidad técnica del producto. La distancia entre una cifra de marketing como el 95% de precisión y un estudio independiente que apunta a poco más de la mitad de aciertos es demasiado grande para pasar desapercibida ante un tribunal. En pcdemano.com hemos seguido de cerca la evolución de los anillos inteligentes y creemos que este caso puede marcar un precedente para todo el sector, obligando a los fabricantes a distinguir con mayor claridad entre estimación algorítmica y medición clínica. La resolución del caso, sea cual sea el resultado, probablemente empuje a otras marcas de wearables a revisar el lenguaje que emplean en sus campañas antes de que también ellas terminen en los tribunales.