La acumulación masiva de residuos plásticos es uno de los mayores retos ambientales del siglo XXI. En respuesta, no solo empresas y gobiernos están explorando alternativas, sino también personas a título individual. Uno de estos casos es el de Julian “Jab” Brown, un creador de contenidos que ha ganado popularidad en redes sociales por haber desarrollado en su propio garaje un sistema para convertir residuos plásticos en un combustible líquido que ha bautizado como “plastoline”. A partir de la pirólisis por microondas, Brown asegura que es posible transformar bolsas y botellas usadas en un líquido inflamable con propiedades similares a la gasolina.

En este artículo analizamos en profundidad cómo funciona este proceso, los riesgos que plantea tanto desde el punto de vista químico como de seguridad doméstica, y si propuestas como esta pueden suponer algo más que una curiosidad experimental. Además, repasamos iniciativas parecidas en otros países que buscan, con un enfoque más profesionalizado, abordar el mismo desafío de dar una segunda vida a los plásticos no reciclables.

¿Qué es exactamente “plastoline” y cómo se obtiene?

La “plastoline” no es un término técnico reconocido, sino una invención de Julian Brown para referirse al líquido inflamable que obtiene tras someter residuos plásticos a un proceso de pirólisis. La pirólisis es una técnica termoquímica en la que se descomponen materiales orgánicos aplicando calor en ausencia de oxígeno. En el caso de los plásticos, este proceso permite romper las largas cadenas de polímeros en compuestos más simples, muchos de ellos hidrocarburos, algunos líquidos, otros gaseosos.

Lo particular del enfoque de Brown es que emplea microondas en lugar de métodos térmicos convencionales. Su sistema utiliza aproximadamente diez magnetrones (los componentes de los microondas domésticos que generan la radiación electromagnética), integrados en un reactor artesanal. El calor generado permite alcanzar temperaturas que oscilan entre los 400 °C y los 500 °C, suficientes para descomponer plásticos comunes como el polietileno o el polipropileno. El vapor resultante se canaliza hacia un sistema de enfriamiento y destilación, y allí se separan distintas fracciones, algunas de las cuales son líquidas a temperatura ambiente y tienen capacidad combustiva.

Brown asegura que su sistema puede funcionar con una combinación de energía solar y un generador diésel. El proceso completo dura entre 4 y 5 horas para cada lote, y la “plastoline” puede, según él, alimentar motores antiguos de carburación o servir como combustible alternativo para lámparas o fogatas.

Riesgos y limitaciones del proceso casero

A pesar del entusiasmo generado en redes sociales, numerosos expertos han advertido sobre los riesgos asociados al experimento de Brown. En primer lugar, el combustible obtenido carece de análisis de calidad estandarizados. El canal científico “Mass Spec Everything” analizó una muestra del producto mediante cromatografía de gases y espectrometría de masas (GC-MS), y los resultados revelaron una concentración significativa de compuestos como benceno, tolueno, xileno y estireno. Estos compuestos, conocidos colectivamente como BTEX, están clasificados como cancerígenos o potencialmente tóxicos por la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA).

Este tipo de contaminantes no solo plantea riesgos para quienes manipulan el combustible, sino también para el entorno si se libera sin control a la atmósfera al ser quemado. Además, la exposición prolongada a vapores de estos compuestos puede tener efectos neurológicos, respiratorios y reproductivos.

Otro aspecto preocupante es la seguridad del propio reactor casero. El uso de materiales reciclados, como componentes de microondas domésticos, plantea dudas sobre la resistencia térmica, la estabilidad de las conexiones y el riesgo de sobrecalentamiento o incendio. Además, el uso de vacío —generado por un aspirador industrial tipo Shop-Vac— introduce presiones variables que pueden desestabilizar el sistema si no está debidamente sellado.

Desde un punto de vista energético, el balance tampoco parece favorable. Aunque no existen datos detallados publicados por Brown, se estima que su sistema consume entre 6 y 8 kWh por ciclo. Si el rendimiento en volumen de “plastoline” ronda los 2 o 3 litros por sesión, la eficiencia energética global del proceso sería muy baja, sobre todo si se considera que buena parte de esa energía proviene de combustibles fósiles.

¿Puede este experimento doméstico compararse con soluciones profesionales?

Aunque el proyecto de Brown ha generado interés por su creatividad, existen diferencias fundamentales entre su enfoque y el que adoptan empresas e instituciones que trabajan en pirólisis a escala industrial. Por ejemplo, compañías como Agilyx (EE.UU.), Plastic Energy (Reino Unido) o Quantafuel (Noruega) han desarrollado plantas que procesan decenas de miles de toneladas de residuos plásticos al año, con protocolos de seguridad, análisis químicos constantes y sistemas cerrados para evitar emisiones tóxicas.

Plastic Energy, por ejemplo, cuenta con dos instalaciones en funcionamiento en España y está construyendo más en Francia y los Países Bajos. Su tecnología se basa en una pirólisis controlada que transforma residuos plásticos en un producto llamado “TACOIL”, que puede utilizarse como materia prima para nuevas resinas plásticas, cerrando así el ciclo de vida del material. Este enfoque no solo evita las emisiones peligrosas de combustión, sino que está certificado para cumplir con las normativas europeas en materia de seguridad ambiental.

También conviene mencionar a la canadiense Sparta Group, que ha desarrollado un sistema modular de conversión de plásticos en combustible capaz de procesar hasta 18.000 toneladas anuales. Sus plantas incluyen filtros de partículas, catalizadores para descomposición de compuestos aromáticos y analizadores de gases en tiempo real.

En estos casos, los procesos están automatizados, monitorizados por sensores y supervisados por personal cualificado. En comparación, el sistema de Brown carece de cualquier tipo de sensor de temperatura, presión o emisiones, lo cual lo convierte en un experimento de interés, pero no en una alternativa realista para la gestión masiva de residuos.

Proyectos similares con espíritu DIY (hazlo tú mismo)

A pesar de sus limitaciones, el caso de Brown no es único. Desde hace más de una década, comunidades online como Instructables, Reddit o Hackaday han recopilado docenas de prototipos y manuales caseros para construir reactores de pirólisis. Uno de los más citados es el diseño de Akinori Ito, un ingeniero japonés que desarrolló un pequeño sistema portátil capaz de producir 1 litro de combustible por cada kilogramo de plástico, pensado para su uso en escuelas o comunidades rurales.

También hay experiencias en países en desarrollo donde se han montado sistemas de pirólisis rudimentarios para generar combustibles básicos en zonas sin acceso a energía convencional. En Kenia, por ejemplo, algunos talleres mecánicos han empezado a utilizar sistemas simples que calientan plásticos en bidones metálicos cerrados, recogiendo el vapor en condensadores improvisados. Sin embargo, estos sistemas son extremadamente contaminantes y no cumplen ninguna normativa de emisiones.

En los últimos años, también se ha visto un resurgir del interés por estas técnicas en la comunidad prepper o de autosuficiencia energética, especialmente en EE.UU., donde se considera una forma de obtener combustible en escenarios de colapso de la infraestructura. Aun así, incluso entre estos grupos es común advertir que se trata de soluciones de último recurso y no de prácticas recomendables para el día a día.

¿Qué papel puede jugar la pirólisis plástica en la transición energética?

La conversión de plásticos en combustible por pirólisis plantea un dilema. Por un lado, permite recuperar energía de residuos que hoy en día acaban en vertederos o incineradoras. Por otro, contribuye a prolongar la dependencia de los hidrocarburos en lugar de fomentar un cambio hacia materiales sostenibles y energías limpias.

Según un estudio publicado por la organización Zero Waste Europe, las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas a la pirólisis plástica pueden superar las de la incineración convencional si no se implementan sistemas de captura de carbono o de recuperación de energía. Además, muchos expertos cuestionan la sostenibilidad a largo plazo de estos sistemas, ya que requieren plásticos relativamente limpios y homogéneos para funcionar bien, algo difícil de conseguir en la práctica sin un sistema de clasificación previa muy costoso.

No obstante, la pirólisis puede tener sentido en contextos industriales donde se utilicen residuos plásticos industriales o post-consumo difíciles de reciclar mecánicamente, como films multicapa o plásticos contaminados con grasas. En estos casos, recuperar parte del contenido energético puede ser más razonable que simplemente enterrarlo.

En cualquier caso, la clave está en la regulación, el control de calidad y la transparencia. Sin estos elementos, cualquier intento de convertir basura en combustible puede derivar en contaminación, riesgo sanitario y falsas soluciones para problemas reales.

Reflexiones finales

El experimento de Julian Brown ha servido para abrir un debate interesante sobre la posibilidad de reaprovechar residuos plásticos mediante técnicas accesibles y de bajo coste. Aunque técnicamente es viable producir líquidos inflamables a partir de residuos plásticos, la calidad del producto, los riesgos asociados y el impacto ambiental plantean serias dudas sobre su aplicabilidad práctica.

En comparación con las soluciones industriales, que incorporan medidas avanzadas de seguridad y tratamiento de gases, el enfoque DIY puede resultar incluso peligroso si no se toman precauciones adecuadas. Las redes sociales, en este sentido, juegan un papel ambiguo: por un lado, difunden la creatividad y el espíritu de innovación, pero por otro, pueden banalizar procesos químicos complejos y potencialmente dañinos.

En última instancia, mientras no existan controles rigurosos y sistemas de depuración, lo más probable es que estos sistemas caseros sigan siendo lo que son: curiosidades técnicas interesantes, pero sin capacidad real de solucionar el problema de los residuos plásticos a gran escala.