Elegir entre Claude y ChatGPT ya no es una cuestión de gustos, sino de entender qué hace mejor cada plataforma y en qué se queda corta. Ambos asistentes comparten funciones similares —modo de programación, espacios de trabajo, generación de artefactos interactivos— pero las diferencias empiezan a notarse en cuanto se sale del uso cotidiano. Este artículo repasa los datos de precisión más recientes, las tasas de alucinación de los modelos insignia y de gama media, las funciones exclusivas de cada ecosistema y la estructura de precios de ambos servicios. También se analiza por qué la percepción de ChatGPT ha empeorado entre parte de su base de usuarios en los últimos meses, mientras Claude experimentaba un repunte notable de descargas. El objetivo es ofrecer una fotografía clara de dónde está cada compañía a mediados de 2026, con cifras concretas que ayuden a decidir qué herramienta encaja mejor con cada tipo de trabajo, ya sea programación, redacción, organización documental o simplemente resolver dudas del día a día.

Precisión y alucinaciones: los números no mienten

La precisión de un modelo de lenguaje es difícil de medir de forma aislada porque depende tanto del modelo concreto como del tipo de prompt empleado. Aun así, los benchmarks ofrecen una referencia útil. Según el AA-Omniscience Accuracy benchmark, Claude Fable 5 (Max) roza el 61% de precisión frente al 59% de GPT 5.6 Sol (Max), una diferencia tan ajustada que apenas se percibe en el uso diario. El panorama cambia en la gama media: Claude Sonnet 5 (Max) se queda en un 38%, mientras que ChatGPT 5.6 Terra (Max) sube hasta el 46%, una brecha de ocho puntos porcentuales nada desdeñable para quienes usan los modelos gratuitos o de coste intermedio. Donde Claude marca una distancia mucho más clara es en la tasa de alucinaciones: Fable 5 se sitúa en un 55% frente al 89% de GPT 5.6 Sol, y en la franja media la diferencia es todavía más pronunciada, con Sonnet 5 en un 37% frente al 85% de Terra. Estos porcentajes miden la tendencia del modelo a inventar respuestas cuando no dispone de información fiable en lugar de admitir que desconoce el dato, un comportamiento crítico para cualquier flujo de trabajo profesional que dependa de la fiabilidad del contenido generado.

Funciones que separan a Claude de ChatGPT

Más allá de los números, el uso real de cada plataforma difiere bastante. El informe Anthropic Economic Index de marzo de 2026 revela que un 42% de las conversaciones con Claude son de carácter personal y un 45% laboral, mientras que un estudio equivalente publicado por OpenAI indica que el 70% del uso de ChatGPT no tiene fines profesionales. Claude Cowork, lanzada en enero de 2026, permite delegar tareas de conocimiento como la organización de archivos, y el sistema de skills invocables mediante el símbolo «/» funciona tanto en el chat como en Cowork y en Claude Code. ChatGPT también dispone de skills, pero su implementación es más restringida: solo están disponibles para usuarios individuales dentro de Codex y de la API, sin acceso desde el chat convencional. En cuanto a artefactos interactivos, Claude Artifacts permite renderizar fragmentos de código, sitios web de una sola página en HTML, componentes React interactivos y diagramas, con la posibilidad de compartirlos y publicarlos directamente en la web; además puede tirar de datos en tiempo real gracias a los conectores MCP (Model Context Protocol). El equivalente de OpenAI, ChatGPT Sites, está orientado a un uso empresarial interno dentro de Codex y no puede acceder a datos en vivo. Donde ChatGPT sí saca ventaja es en el modo de voz, más natural y capaz de mantener el contexto aunque el usuario le interrumpa a mitad de frase, y en su función de vídeo en tiempo real dentro del modo de voz avanzado, útil para señalar un problema físico con la cámara y recibir ayuda al instante. También dispone de generación de imágenes fotorrealistas, una capacidad que Claude no ofrece: su generación visual se limita a diagramas, gráficos y visuales interactivos construidos con HTML y SVG.

Claude Sonnet 5, el modelo que sostiene el día a día

Dentro del catálogo de Anthropic, Claude Sonnet 5 es el modelo que la mayoría de usuarios de la capa gratuita terminan utilizando, ya que tanto Claude como ChatGPT reservan sus modelos insignia para las suscripciones de pago. Aunque su puntuación de precisión del 38% en el benchmark AA-Omniscience queda por debajo del 46% de GPT 5.6 Terra, su tasa de alucinaciones del 37% resulta más de dos veces inferior al 85% que registra el modelo equivalente de OpenAI, un dato relevante para cualquier usuario que utilice el asistente para tareas donde la exactitud factual pese más que la fluidez conversacional. Sonnet 5 conserva acceso completo al ecosistema de skills, a Artifacts y a los conectores MCP, lo que lo convierte en una opción sólida incluso sin necesidad de recurrir a los planes de pago para desbloquear los modelos superiores de la gama Fable o Mythos. Este equilibrio entre coste y fiabilidad explica en parte por qué Anthropic ha reforzado precisamente la capa gratuita en los últimos meses, ampliando funciones en lugar de recortarlas.

Por qué ChatGPT pierde terreno frente a Claude

Pese a que los modelos más recientes de OpenAI mejoran en casi todos los apartados de los benchmarks AA-Omniscience, la sensación de muchos usuarios es que la experiencia general ha empeorado. La propia tasa de alucinaciones respalda esa percepción: GPT-4o registraba un 38%, muy por debajo del 89% de GPT-5.6 Sol, lo que sugiere que las actualizaciones recientes no han priorizado la contención de este problema. A eso se suma la introducción de publicidad en los niveles gratuito y ChatGPT Go, una decisión que contrasta con el refuerzo que Anthropic aplicó a la capa gratuita de Claude, añadiendo funciones sin insertar anuncios, tal como recoge este análisis sobre la mejora del plan gratuito de Claude. El propio consejero delegado de OpenAI, Sam Altman, había calificado en su momento la publicidad como un «último recurso», lo que da una idea de hasta qué punto la compañía se ha visto obligada a recurrir a esa vía pese a las pérdidas que sigue generando incluso con clientes de pago. Otro episodio que impulsó el traspaso de usuarios hacia Claude fue la ruptura del acuerdo entre Anthropic y el Departamento de Guerra de Estados Unidos en febrero de 2026, tras la cual la compañía fue calificada como riesgo para la cadena de suministro por negarse a que sus modelos se emplearan en vigilancia doméstica masiva o armamento autónomo. Horas después, OpenAI anunció un acuerdo similar con el gobierno estadounidense, lo que reforzó entre buena parte del público la percepción de Anthropic como la compañía más comprometida éticamente del sector.

Precios: paridad con matices

En cuanto a coste, ambas plataformas se mueven en cifras casi idénticas. Claude ofrece el plan Pro por 20 dólares al mes (17 dólares con facturación anual), el Max 5x por 100 dólares con cinco veces el límite de uso del Pro, y el Max 20x por 200 dólares con veinte veces ese límite; los usuarios Pro pagan el acceso a Fable 5 por tokens consumidos, mientras que los planes Max destinan hasta la mitad del límite semanal a ese modelo. ChatGPT replica esa estructura de 20, 100 y 200 dólares mensuales, con acceso gratuito a Codex que en la práctica queda limitado por sus bajos topes de uso, y añade un escalón adicional de 8 dólares al mes que mantiene los anuncios pese al pago.

Reflexión final

Ninguno de los dos asistentes gana en todos los frentes: ChatGPT sigue siendo superior en voz natural, vídeo en tiempo real e imágenes fotorrealistas, mientras que Claude se impone claramente en fiabilidad factual, integración de skills entre productos y ausencia de publicidad incluso en su capa gratuita. La decisión final depende del uso que se le vaya a dar a la herramienta: quien priorice la exactitud y trabaje con datos sensibles probablemente se decante por Claude, mientras que quien busque una experiencia conversacional más natural y capacidades multimedia avanzadas seguirá encontrando en ChatGPT un aliado sólido.

8