FAQ Login
Buscar Perfil
Miembros Grupos de Usuarios
Entre para ver sus mensajes privados
Registrarse
Formato RAW y tipo/clase de las SD
Ir a página 1, 2  Siguiente
Publicar nuevo tema   Responder al tema
Foros de discusión » Software fotográfico » Formato RAW y tipo/clase de las SD
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14672
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Dom 12/09/2010    Asunto: Formato RAW y tipo/clase de las SD
Responder citando

Os dejo un par de preguntas muy relacionadas entre sí para que los expertos compartáis vuestra experiencia con los "recién llegados"... o los que esperemos llegar...

1.- ¿Utílzáis el formato RAW en vuestras fotografías? ¿Merece realmente la pena la mejora de calidad a conseguir frente al mayor tamaño de los ficheros? ¿Qué software utilizáis para "reberlarlas"? ¿El propio de la marca de la máquina o alguno de los típicos (Photoshop, Lightroom, PaintShop, etc)?

2.- Relacionado con el tamaño del raw...y más importante aún está el tipo de SD y su clase/velocidad. ¿Qué marcas/modelos usáis habitualmente y de qué tamaño? ¿Qué velocidad R/W mínima pensáis que debe tener una memoria magnética para poder aprovechar la velocidad de las modernas máquinas digitales?

Las preguntas eran fáciles ¿No?

 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
atrenado
VIP
VIP


Registrado: 15 Feb 2004
Mensajes: 799
Ubicación: Castellano-Manchego

 Mensaje Publicado: Dom 12/09/2010    Asunto:
Responder citando

Antes de responder, vamos a hablar un poquito del tema Very Happy

El disponer de un archivo RAW supone tener lo que podríamos llamar un negativo digital, lo que en términos prácticos supone tener a nuestra disposición un archivo que nunca va a sufrir degradación en su proceso de manipulación, si bien como todo negativo necesita de un proceso de “laboratorio” para darle formato final, en este proceso tendremos la gran ventaja de poder modificar (con sus limitaciones) los valores que en su momento hayamos ajustado en la cámara, saturación, tono, temperatura de color, nitidez, contraste, tamaño….. Este es el primer punto donde habrá usuarios que automáticamente rechacen su uso y se decanten por un formato final como el jpg, pero también será el motivo principal para decantarse por él, ya que los pequeños errores cometidos en la realización de la propia fotografía podremos subsanarlos posteriormente, con el margen que nos permite ese proceso de revelado digital.

Para los que quieran seguir pensado en esta alternativa, hay que recordar que una imagen jpg que se modifique y se guarde de nuevo, ya habrá sufrido un proceso de deterioro, es decir estará perdiendo calidad y cuantas más veces la modifiquemos mayor será esa pérdida de calidad, ya que el formato jpg es un archivo con un algoritmo de compresión con pérdida, de ahí que una imagen tomada en formato jpg con respecto al formato tiff, por ejemplo puede ser 6, 8 10, ..veces mas pequeña.

Otro argumento a favor del formato RAW es que las imágenes jpg utilizan 8 bits mientras que el raw puede ser de 12,14 o 16 lo cual nos va a dar mayor rango dinámico, que precisamente es lo que hemos comentado en otro hilo con referencia a los objetivos buscados a través de generación de imágenes HDR.

Por último los archivos RAW, dependiendo del programa utilizado, nos permitirán obtener la imagen en distintos formatos, desde el propio jpg, hasta otros formatos con menor pérdida.

Pero, no todo son ventajas, el mayor inconveniente/virtud, además del comentado sobre su obligado revelado, está en su tamaño, si bien con el tamaño actual de las tarjetas, su velocidad y coste, es algo que tiene poca justificación.

Otro punto a considerar, es que será necesario aprender a usar un programa para trabajar con archivos RAW, si bien no suelen ser complicado, el mayor problema está en que cada programa utiliza su propio sistema, no solo a nivel interno sino también externo, realizando los ajustes a “a su gusto” y por si esto fuera poco, cada vez que sale al mercado un modelo nuevo de cámara, suele aparecer una nueva versión RAW, y como consecuencia de ello nos veremos obligados a actualizar el software que estemos usando en ese momento, si bien su uso no suele variar.

Los fabricantes conscientes de esto, tienen la delicadeza de incluir con las cámaras software para todos estos procesos, con lo cual siempre tendremos la alternativa de hacer uso de los programas comerciales (También los podremos encontrar de libre distribución, pero ¿los usamos en alguna ocasión?).

Y por último el que, personalmente, menos me gusta es que el formato RAW no es un formato estándar (ahí tenemos a Adobe luchando por implantar el formato DNG) y cada fabricante utiliza un algoritmo interno para generar su propios archivos RAW, encontrándonos extensiones tan dispares como CRW, CR2, NEF, ARW, ORF, RAF…..
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
hardan
VIP
VIP


Registrado: 24 May 2005
Mensajes: 1127
Ubicación: Pinto (Madrid)

 Mensaje Publicado: Dom 12/09/2010    Asunto:
Responder citando

Fantástica explicación sobre el formato RAW, que aunque algo conocía siempre viene muy bien tener a alguien que te da más información y aclara las posibles dudas.

En el caso de las tarjetas de memoria, hablando ayer con un amigo muy aficionado a la fotografía (y a quien invité amablemente a entrar en el foro de PCdemano) él siempre recomienda por propia experiencia las Sandisk ultra III para manejo de archivos en RAW. Ya no es por la marca, sino porque haciendo pruebas en una Canon EOS 400D pudo comprobar que una Sandisk Ultra III superaba en mucho a una Samsung genérica con velocidades 266x (en este caso hablamos de CF), pero comprobando con SDHC de clase 10 las Sandisk iban entre un 30 y un 50% más rápidas que sus semejantes, eso sí, a un precio superior pero que en estos casos compensa mucho su adquisición por la rapidez a la hora de almacenar y leer fotos en la tarjeta.

Saludotes varios.
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14672
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Dom 12/09/2010    Asunto:
Responder citando

hardan escribió:
... él siempre recomienda por propia experiencia las Sandisk ultra III para manejo de archivos en RAW. Ya no es por la marca, sino porque haciendo pruebas en una Canon EOS 400D pudo comprobar que una Sandisk Ultra III superaba en mucho a una Samsung genérica con velocidades 266x (en este caso hablamos de CF), pero comprobando con SDHC de clase 10 las Sandisk iban entre un 30 y un 50% más rápidas que sus semejantes, eso sí, a un precio superior pero que en estos casos compensa mucho su adquisición por la rapidez a la hora de almacenar y leer fotos en la tarjeta.

Me parece que tu amigo (al que pronto nos gustaría ver por nuestros Foros) incluso preferiría la SanDisk® Extreme® Pro™ que es capaz de alcanzar velocidades de hasta 90 MB/s (600x) aunque tiene un "problema" ya que la de 64GB cuesta casi 900$ y la pequeña de 16GB sobrepasa los 300$ Sad

Desgraciadamente los que "tenemos" DSLR con SD tendremos que conformarnos con menos velocidades ya que la SD más rçapida de Sandisk (SanDisk Extreme® SDHC se queda únicamente en los 30MB/s aunque cuesta menos (16GB <> 200 $) que tampoco está nada mal Sad


Ultima edición por Pharizna el Dom 12/09/2010, editado 1 vez
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
hardan
VIP
VIP


Registrado: 24 May 2005
Mensajes: 1127
Ubicación: Pinto (Madrid)

 Mensaje Publicado: Dom 12/09/2010    Asunto:
Responder citando

Jejejeje, tampoco hacen falta esas brutalidades, que al final sale más caro el collar que el perro.

De hecho él ha pedido la SD Sandisk Ultra III de 32 gigas para su nueva cámara, una Canon cuyo modelo no recuerdo pero que al estilo de la Nikon D3100 ya graba video en FullHD y saca preciosas fotos en 18 megapixel.

Yo por el momento me conformaré con una simple Sanyo que graba algo de video y hace fotos decentes.

Saludotes varios.
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
atrenado
VIP
VIP


Registrado: 15 Feb 2004
Mensajes: 799
Ubicación: Castellano-Manchego

 Mensaje Publicado: Dom 12/09/2010    Asunto:
Responder citando

Tener una tarjeta que nos permita transferir a mucha velocidad siempre nos alegra, pero yo suelo darle una importancia secundaria a ese valor a favor, por ejemplo de la seguridad, lógicamente estamos hablando de velocidades dentro de la media, no nos vayamos al siglo pasado, tecnológicamente hablando Confused
Si hablamos de cámara fotográficas con opciones de video, ahí sí que tiene una influencia fundamental la tasa de transferencia.
Hace tiempo leí una comparativa de tarjetas según los modelos de cámaras y no existía un resultado unánime, por algún motivo había una serie de duos cámaras+tarjetas que conseguian unos rendimientos muy buenos. (lástima no recordar la dirección)
La velocidad de la tarjeta se pone de manifiesto cuando tenemos que disparar en serie o bien en ráfaga, mientras tanto pasear y hacer fotografías a un ritmo mas o menos pausado-normal, invertiría la diferencia de dinero de una tarjeta rápida de última generación, en otra menos rápida con mayor capacidad de almacenaje, o tal vez comprar dos por el precio de una, pero insisto todo depende del tipo de fotografía, seguro que los aficionados a la fotografía de deporte, no tendrán la misma opinión, pues sus necesidades son totalmente distintas.
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
NaXiM
VIP
VIP


Registrado: 13 May 2005
Mensajes: 711

 Mensaje Publicado: Dom 12/09/2010    Asunto:
Responder citando

Ya sabemos pha que eres un maniatico de las velocidades y tus grafiquitas Razz, yo utilizo una kingston ultimate 133x de 8 gb que pille hace un par de años por ebay a muy buen precio y por ahora sigue cumpliendo.

Hoy en dia a no ser que tengas una camara que tire en rafaga 12 o mas disparos y lo hagas RAW+JPEG, la velocidad de la tarjeta no creo que sea muy determinante, como bien comenta atrenando. Aunque en el video discrepo con el, de la tasa de trasnferencia en video tampoco es muy importante ya que por ejemplo la tasa de trasnferencia grabando video de una canon 550D es de 5.5 mbps, asi que recomiendan una class 6, pero gracias a las revisiones de Pha sabemos que una tarjeta de clase inferior puede ser mas veloz otra de clase superior.

Es más voy a poner como ejemplo una de las camaras candidatas del pha, una mágnifica Canon Eos 5 Mark II, con la que incluso se ha grabado un episodio de House, Twisted Evil, voy a utilizar la página estadounidense de canon en la que explican con profusión las maravillas que puede llevar a cabo esta cámara, en la sección de elegir el soporte de grabación nos dice que es compatible con tarjetas UDMA modo 6 , lo que representa una velocidad máxima de transferencia de 133MB/seg, pero que en el 2008 las tarjetas más rápidas del mercado andaban por los 45MB/seg y graba en ellas video full hd, en este enlace podéis ver las velocidades de las tarjetas en las camaras, la ultima pagina de las revisiones considero que sera del agrado del pha, ya que hace comparativa de lectores de tarjetas, y los resultados son bastante asombrosos en algunos casos. (Ya se que le hacen falta unos gráficos, pero que se le va hacer.)

Ahora bien el precio de una Extreme o Extreme Pro me parece excesivo y con puede casi igualar el precio de la camara en la que vaya montada.[/url]
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14672
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Dom 12/09/2010    Asunto:
Responder citando

NaXiM escribió:
Ya sabemos pha que eres un maniatico de las velocidades y tus grafiquitas Razz

Supongo que lo tengo que tomar como un cumplido ¿no? Shocked


NaXiM escribió:
... una de las camaras candidatas del pha, una mágnifica Canon Eos 5 Mark II...

Me acabo de enterar que la Canon estaba en la lista pero me parece que no va a entrar ya el precio de 2000-3000 $ me parece un tanto excesivo para iniciarme en el mundo de las DSLR. Yo estaba pensando en la Nikon D3100 y la Sony Alfa 33 que andan por los 600-700 EUR Evil or Very Mad
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
NaXiM
VIP
VIP


Registrado: 13 May 2005
Mensajes: 711

 Mensaje Publicado: Dom 12/09/2010    Asunto:
Responder citando

Es un cumplido, ya lo sabes, pues mira escribiendo el anterior post me he acordado de ti de algo que lei en dias pasados, te lo paso, Razz, y puede que esa canon entre en tus planes Twisted Evil la respuesta definitiva al ¿que camara me compro?
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14672
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Dom 12/09/2010    Asunto:
Responder citando

No se porque paso voy ahora mismo aunque me parece que estoy a punto de saltar del 2 al 6 ... aunque manteniendo mi vieja compacta... pero no creciendo (tal y como propone Oscar) a otra compacta mejor que no es ni más ni menos que lo mismo más tecnificado.

Por ahí, leía el otro día (¿Paso 6?) que las compactas las hacen los ingenieros mientras que las DSLR las hacen los fotógrafos... y para ingeniero ya tengo mi trabajo y ahora lo que quiero es un "nuevo hobby" que me acompañe en los próximos años ... aparte de PcDeMaNo, claro Wink
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
NaXiM
VIP
VIP


Registrado: 13 May 2005
Mensajes: 711

 Mensaje Publicado: Dom 12/09/2010    Asunto:
Responder citando

Yo por eso no te quiero recomendar nada, a dia de hoy todas las dslr son buenas camaras, ya las menudencias técnicas te harán decantarte por una o por otra, el problema no estará en la cámara en si si no en el fotografo, para sacar buenas fotos tienes que disparar mucho, y eso cuanto antes la compres!, mi equipo lo compone una E-500, a la que no saco tando de paseo como quisiera ya que arrastrar de la lowepro, los 3 objetivos, el tripode, el gorillapod y todo lo demas es un lastre y me da mucha pereza, amen de que te miran como a un extraterreste cuando llevas eso por joroba, y una compacta panasonic fx37. Hoy por hoy lo cambiaba todo por una Olympus Pen o una pana DMC-GF1, (Con las sony nex tengo relacion amor-odio)
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14672
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Lun 13/09/2010    Asunto:
Responder citando

NaXiM escribió:
... mi equipo lo compone una E-500, a la que no saco tando de paseo como quisiera ya que arrastrar de la lowepro, los 3 objetivos, el tripode, el gorillapod y todo lo demas es un lastre y me da mucha pereza, amen de que te miran como a un extraterreste cuando llevas eso por joroba, y una compacta panasonic fx37. Hoy por hoy lo cambiaba todo por una Olympus Pen o una pana DMC-GF1, (Con las sony nex tengo relacion amor-odio)

Muchas gracias por el comentario. La verdad es que has dado en el clavo y eso es lo que me está haciendo pensar y requetepensar la compra de la DSLR... aparte de que aún no está a la venta, claro.

Me miraré las micro 4/3 ya que al menos me resolvería el problema del peso no sería tanto problema y la falta de muchos objetivos tampoco me resulta un problema, por ahora Wink

Edito: He encontrado "muy barata" AQUÍ la Panasonic GF1 (Black) 14-45mm Kit + batería de repuesto. Me parece que sería una buena compra.

Ahora mi duda es: ¿Qué es mejor "habitualmente" en cuanto a objetivos: Uno 22mm f:1.7 ó el 14-45mm f:3.5-5.6? Creo que el primero sería más luminoso pero ¿se quedaría sin zoom?




Visto el tamaño del objetivo 14-45 me parece que el problema de demasiada envergadura respecto a una compacta no se resuelve con este formaro de cámaras ¿no pensáis lo mismo? Sad



Ultima edición por Pharizna el Lun 13/09/2010, editado 1 vez
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
NaXiM
VIP
VIP


Registrado: 13 May 2005
Mensajes: 711

 Mensaje Publicado: Lun 13/09/2010    Asunto:
Responder citando

Depende mucho de la fotografia que vayas a realizar, yo por ejemplo cuando viajo (y las reformas caseriles me lo permiten) me gusta un objetivo todoterreno 18-180 y no tener que estar de intercambio de lente, pero con lo que realmente disfruto es con una focal fija superluminosa como es el caso de ese 22mm, ¿que te ofrece uno respecto a otro?. Las ventajas que vas a tener con un objetivo fijo son las siguientes, peso reducido a su mínima expresión, luminosidad sobresaliente y poder fotografiar "lo que ves", al no tener zoom, lo que encuadras en vista es lo que captas, eso hace la fotografía muy sencilla y si quieres un objeto que este mas cercano o mas lejano pues nada a acercarte-alejarte. Así es preferible un zoom más grande y una focal fija, y no quedarse con un zoom intermedio que es un tierra de nadie. Yo optaría por una focal fija y luego a por H-VS014140 14-140mm f/4.0-5.8, que es maravilloso, pero claro cuesta mas que la cámara. El L-RS014150 tampoco me disgusta Razz .

Pero es muy probable que nadie te recomiende eso, ya que es muy caro y en comparación en otras marcas puedes encontrar lo mismo por mucho menos precio, amen de que hay muchas más ópticas económicas donde elegir. Es lo que tienen las microcuatro tercios sin espejo, que estan en tierra de nadie. Ahora es un mercado que esta por descubrir, solo olympus y panasonic se habian aventurado a hacer una camara sin espejo, y ahora sony con sus EX sigue la estela, (por cierto una buena noticia que tambien va sobre tarjetas, las nuevas sony son compatibles tanto con MS como con SD) canon y nikon estan a verlas venir. Para mi las camaras sin espejo son el futuro de los fotografos aficionados. Por cierto las lentes pana y leica son mucho mas caras ya que tienen el anti-shake incorporado en la lente a diferencia de olympus que lo incorpora en la camara.

Seria bueno que fueses a una tienda de fotografía donde pudieses cacharrearlas, ya que la sensaciones que dan cuando las tienes en la mano son la puntilla para comprarlas o rechazarlas.
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14672
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Lun 13/09/2010    Asunto:
Responder citando

Pharizna escribió:
Desgraciadamente los que "tenemos" DSLR con SD tendremos que conformarnos con menos velocidades ya que la SD más rçapida de Sandisk (SanDisk Extreme® SDHC se queda únicamente en los 30MB/s aunque cuesta menos (16GB <> 200 $) que tampoco está nada mal Sad

Intentando retomar el tema de las SD y de sus velocidades... gentileza de Sandisk nos acaba de llegar una SDHC Extreme de 8 GB para revisar.

Así ya tenemos una bonita correa y una SDHC de alta velocidad y únicamente nos falta la cámara Shocked

 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
JoysticK
VIP
VIP


Registrado: 11 Jul 2004
Mensajes: 860
Ubicación: La Sartén de Andalucía

 Mensaje Publicado: Mie 15/09/2010    Asunto:
Responder citando

Pharizna escribió:

Así ya tenemos una bonita correa y una SDHC de alta velocidad y únicamente nos falta la cámara Shocked



Venga phari pidele una a sony y nos haces la revision Very Happy
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Mostrar mensajes de anteriores:   
Foros de discusión » Software fotográfico » Formato RAW y tipo/clase de las SD
Publicar nuevo tema   Responder al tema Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
   




http://www.pcdemano.com



Site Map

hit counter for myspace